今年中央電視臺3·15晚會之后，兩家被曝光的汽車企業(yè)——江淮汽車宣布將實施主動措施對有問題的同悅品牌汽車進行召回，大眾汽車則被國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心強令召回其含有DSG(雙離合變速器)缺陷的相關(guān)車型。實際上，在今年3·15國際消費者權(quán)益日的臺前幕后，相應(yīng)進行過投訴或被投訴的遠不止江淮和大眾這兩家企業(yè)，作為民間人士，傅建中和周龍庚對于胎壓監(jiān)測系統(tǒng)(TPMS)所進行的相關(guān)投訴也在背后掀起了不小的波瀾。
今年年初，從事相關(guān)技術(shù)研究的兩位民間人士——傅建中、周龍庚，向國內(nèi)負責(zé)汽車召回的管理部門國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心(以下簡稱召回中心)報告了“TPMS產(chǎn)品的重大缺陷”，并提出《召回和禁止銷售TPMS技術(shù)產(chǎn)品的建議》。
投訴直指TPMS防爆胎功能
根據(jù)傅建中與周龍庚提供的資料，輪胎氣壓監(jiān)測系統(tǒng)(Tire Pressure Monitoring System——TPMS)技術(shù)方案最初來自美國軍方的需求，1947年開始研發(fā)，至今已經(jīng)經(jīng)歷四代技術(shù)升級。2001年7月，美國制定法規(guī)立法強制推廣TPMS，隨之歐盟、日本、韓國也開始了強制推廣TPMS的立法進程。
但在實際使用過程中，國內(nèi)一些廠商卻在宣傳相關(guān)產(chǎn)品時過分夸大了TPMS在輪胎突然爆胎之后的作用，很大程度地誤導(dǎo)了消費者。
在林、周的投訴報告里寫道：輪胎載荷特性和汽車制造廠給出的輪胎充氣壓力數(shù)據(jù)表明，輪胎的空載、滿載冷態(tài)充氣壓力不同，現(xiàn)有TPMS技術(shù)產(chǎn)品無視輪胎空載、滿載充氣壓力差異，將輪胎氣壓判斷依據(jù)統(tǒng)一規(guī)定為輪胎空載冷態(tài)充氣壓力數(shù)值，而在使用過程中的實時胎壓有可能遠低于標準值的下限值，在此狀態(tài)下TPMS廠商所宣稱的胎壓實時監(jiān)測和預(yù)警功效將形同虛設(shè)。
林、周進一步指出，TPMS無法根據(jù)輪胎載荷動態(tài)監(jiān)測胎壓，TPMS現(xiàn)有胎壓監(jiān)測預(yù)警功能可能導(dǎo)致更多的輪胎損壞和交通事故發(fā)生，該缺陷不僅使TPMS所宣稱的胎壓監(jiān)測功能實際歸為無效，還因其缺陷而引發(fā)或加重交通事故損害后果，嚴重危及行車安全。投訴書最后要求：由于TPMS缺陷來源于重大過失的疏忽或故意，TPMS技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)全部召回，并在其缺陷消除前禁止銷售。
TPMS的主要功能不在于防爆胎
對于林、周2人的投訴，因為在投訴標的中沒有具體的產(chǎn)品品牌和企業(yè)指向，召回中心只能就其召回投訴中所舉例的奧迪A6等車型向其生產(chǎn)廠商一汽-大眾等企業(yè)發(fā)出了相應(yīng)的技術(shù)征詢函，而對于其主要投訴內(nèi)容并沒有給予相應(yīng)的回復(fù)。
在這一投訴案例中，傅、周2人所針對的主要還是某些企業(yè)對TPMS產(chǎn)品關(guān)于防爆胎功能的夸大宣傳這一部分。記者就此問題采訪了中國消費者協(xié)會律師團、北京市盈科律師事務(wù)所律師蔣蘇華，他同樣表達了一種無奈——一是具體的投訴指向不明，二是缺乏相關(guān)的案例與數(shù)據(jù)支撐。蔣律師表示，如果投訴方最終想達到的目的是讓相關(guān)廠商召回TPMS“缺陷產(chǎn)品”或進而形成讓有關(guān)部門修改TPMS技術(shù)與產(chǎn)品的相關(guān)標準，是一件很難的事情。
